Портал Кунцево Онлайн.
Внуково
История района Тропарево-Никулино История района Солнцево История района Раменки Проспект Вернадского История района Очаково-Матвеевское История района Ново-Переделкино История района Можайский История района Кунцево История района Крылатское История района Филевский Парк История района Фили-Давыдково История района Дорогомилово
Карта сайта Главная страница Написать письмо

  

Кунцево Онлайн

А. П. Гайдар в Кунцево

Аркадий Петрович Гайдар (Голиков), в Кунцево............
Читать подробнее -->>

 

А у нас снималось кино…

Фильм Граффити

Фильм "Граффити"
Читать подробнее -->>

Открытие памятника на Мазиловском пруду.

Открытие памятника на Мазиловском пруду.

9 мая 2014 года, на Мазиловском пруду прошло открытие памятника воинам, отдавшим свои жизни в Великой Отечественной Войне.
Читать подробнее -->>

Деревня Мазилово

Старожилы Мазилова объясняли название своей деревни так: мол, в далекие времена извозчиков, возивших в Москву разные грузы, обязывали смазывать дегтем колеса телег, чтобы

Старожилы деревни Мазилова объясняли название своей деревни так: мол..................
Читать подробнее -->>


 

 

 
  

 



Филевский парк / Вопросы - Ответы

 

Дело по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.
Требование о признании недействительным государственной регистрации права собственности компании РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8, оформленное свидетельствами на право собственности от 9 августа 2007 года. По этому адресу находится усадьба Нарышкиных.

 

Признание права федеральной собственности на недвижимое имущество

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-58711/07-53-551

 

Дата объявления резолютивной части решения — 5 февраля 2008 г.
Дата изготовления полного решения — 12 февраля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи:
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к ответчикам:
1. Револта Венчерз Инк.
2. УФРС по Москве
3-и лица:
1. ООО «Эрбиком»
2. Корпорация «Хамильтон Энтерпрайсиз инк.»
о признании права собственности

при участии:
от истца — Д. (дов. N 30-17/7060 от 13.06.07, конс.)
от 1-го ответчика — Т.А. (дов. б/н от 21.12.07.)
от 2-го ответчика — Г. (дов. N 89 от 18.07.07., гл. спец.- эксп.)
от 3-го лица Корпорация «Хамильтон Энтерпрайсиз инк.» — К. (дов. б/н от 03.12.07)
от 3-го лица ООО «Эрбиком» — не явились

установил:
в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.08 по 05.02.08.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. (REVOLTA VENTURES INC.) и Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5 и д. 5 корп. 2, корп. 8, признании недействительной государственной регистрации права собственности компании РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. (REVOLTA VENTURES INC.) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5 и д. 5 корп. 2, корп. 8, истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 10.12.07 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Эрбиком» и Корпорация «Хамильтон Энтерпрайсиз инк.».

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просит признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8, признании недействительной государственной регистрации права собственности компании РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. (REVOLTA VENTURES INC.) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8 (усадьба Нарышкиных) и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Истец обосновывает исковые требования тем, что по его мнению спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации; сделки купли-продажи были совершены лицами, не имевшими права на его отчуждение, в связи с чем являются ничтожными; ввиду изложенного государственная регистрация права собственности ответчика была осуществлена незаконно. Истец считает, что спорные объекты недвижимого имущества не были включены в план приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы «Зарубежстрой», поскольку Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещалась приватизация недвижимых объектов культурного наследия Федерального значения. К памятникам истории и архитектуры оспариваемые объекты были отнесены Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества являются юридически действительными без государственной регистрации, так как возникли до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец указал, что собственник, в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, не распоряжался указанным имуществом, в связи с чем оно может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, так как выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ответчик РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. исковые требования отклонил, ссылаясь на правомерность приобретения им спорного недвижимого имущества в собственность, на включение спорного недвижимого имущества в план приватизации государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы «Зарубежстрой», на наличие согласия собственника, на отчуждение (приватизацию) названного имущества, действительность сделок по купле-продаже имущества и добросовестность приобретения компанией РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК., что, по мнению ответчика, исключает возможность истребования имущества в порядке виндикации. Также ответчик не согласился с доводом истца об исключительном праве Российской Федерации на владение оспариваемым имуществом как объектом культурного наследия, сославшись на положения ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой объекты культурного наследия могут находиться как в федеральной собственности, так и собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также частной и иных формах собственности.

Ответчиком сделано заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском. В обоснование заявления о пропуске срока ответчик указал, что имущество выбыло из федеральной собственности в 1994 году на основании акта о приватизации. Таким образом, с момента совершения сделки по отчуждению имущества и его фактического выбытия из федеральной собственности до момента обращения с исковым заявлением прошло более 3-х лет, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы возражал против удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности 1-го ответчика на оспариваемое имущество на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным акта государственной регистрации, свидетельства о регистрации или записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Акты государственной регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ как ненормативные акты государственных органов Кроме того, 2-й ответчик считает, что государственная регистрация переходов права на оспариваемое имущество была произведена в соответствии с действующим законодательством.
3-е лицо ООО «Эрбиком», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вверх
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем предъявления в суд иска о признании права, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего права и интересы, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, лицо, которое считает, что было лишено без законных на то оснований имущества в виде объектов недвижимости, вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на такое имущество, истребования его из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственного и муниципального предприятия является возмездной сделкой по отчуждению имущества, предприятий, оборудования, зданий, сооружений, и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ), находящихся в собственности Российской Федерации (далее — федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество вошло в состав имущества, приватизированного Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмой «Зарубежстрой», что подтверждается планом приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы «Зарубежстрой», принятого на общем собрании трудового коллектива 11 января 1994 г. протоколом N 2 и утвержденным Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 июня 1994 г. N 1736-р, в п. 16 которого содержатся данные об имуществе приватизируемого предприятия. Оспариваемое имущество поименовано в абзаце 5 п. 16 плана приватизации как административное здание центра «Зарубежпроекттехцентр» общей площадью 1276 кв. м, состоящее из трех флигелей, расположенное по адресу: 121433, г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5.

Пунктом 8 Плана приватизации определен укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 121433, г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8 (усадьба Нарышкиных)в данный перечень не входит. Кроме того, согласно Приложению 9 к Плану приватизации «Акт оценки стоимости имущества предприятия» по состоянию на 1 июля 1992 г. из стоимости имущества исключается стоимость имущества в размере 52 956 тыс. руб., для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

К такому имуществу относятся временные здания и сооружения в Монголии, основные производственные фонды в Лаосе, Кувейте, Ираке, Анголе, основные средства, переданные в эксплуатацию от Монголии, база отдыха в Монголии. Объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности в Плане приватизации не значатся и в данный перечень не включены. Исходя из вышеизложенного, следует, что к моменту приватизации предприятия спорное имущество находилось на его балансе, не было исключено из плана приватизации и перешло в собственность вновь созданного предприятия. Последующим утверждением Плана приватизации, определенный в ходе подготовки предприятия к приватизации состав приватизируемого имущества, в который вошли спорные объекты, был одобрен уполномоченным представителем Российской Федерации.

Таким образом, в ходе приватизации Государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы «Зарубежстрой» произошла сделка по отчуждению из федеральной собственности спорного имущества, в связи, с чем доводы истца о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли не могут быть признаны судом обоснованными.
Судом исследованы обстоятельства приобретения спорного имущества в связи с чем установлено, что компания РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. является добросовестным приобретателем имущества.

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8, совершенная ответчиком компанией РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. и 3-м лицом Корпорацией «Хамильтон Энтерпрайзис инк.», носила возмездный характер, что следует из текста договора. Корпорация «Хамильтон Энтерпрайсиз инк» приобрела спорное имущество по договору купли-продажи N 1/ХЭ-07 от 01.06.07, заключенному с ООО «Эрбиком», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.06.07 серии 77АЖ 012507, 77АЖ 012508, 77АЖ 012610.

В свою очередь право собственности ООО «Эрбиком» возникло на основании заключенного с ОАО «Зарубежстрой» договора купли-продажи от 6 декабря 2004 года и было признано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2005 г. по делу N А64-4316/05-9, а первоначальный приобретатель — ОАО «Зарубежстрой» приобрел имущество в результате приватизации.
В соответствии со ст. 131, 209 ГК РФ, ООО «Эрбиком», став собственником названного имущества, вправе было владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе произвести его отчуждения Корпорации «Хамильтон Энтерпрайсиз инк.» по договору купли-продажи продажи N 1/ХЭ-07 от 01.06.07.

Вверх

Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения возмездной сделки ответчику РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. было известно о имеющихся в отношении спорного имущества притязания третьих лиц, в том числе Российской Федерации.
В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ при обращении собственника за истребованием свого имущества из чужого незаконного владения (по основаниям ст. 301 и 302 ГК РФ) суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли), а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом, имущество выбыло из федеральной собственности в соответствии с волеизъявлением собственника, что исключает возможность его истребования у добросовестного приобретателя.
Довод истца о незаконности включения оспариваемого имущества в план приватизации в связи с установленным Указом Президента Российской Федерации запретом на приватизацию недвижимых объектов культурного наследия, к которым относится спорное недвижимое имущество, признан судом обоснованным, однако имущественные права Российской Федерации были нарушены не в момент государственной регистрации права собственности третьего лица ООО «Эрбиком» или ответчика РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. на оспариваемое имущество, как указывает истец, а в момент приватизации имущества (утверждения вышеназванного плана приватизации). Фактическое выбытие имущества из владения Российской Федерации также произошло в момент его приватизации.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в защиту имущественных прав Российской Федерации истек срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. План приватизации, в который вошло спорное имущество, утвержден Госкомимуществом РФ распоряжением N 1736-р от 28.06.94. Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.11.07, то есть более чем через три года (свыше 13 лет). Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отзыве на исковое заявление ответчиком компанией РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленный иск, в части требований о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, не подлежит удовлетворению.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что на протяжении 13-ти лет он каким-либо образом осуществлял полномочия собственника названного недвижимого имущества владения, пользования, распоряжения этим имуществом, в том числе несение бремени его содержания.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 131, 223, 209, 301 ГК РФ требование о признании недействительным государственной регистрации права собственности компании РЕВОЛТА ВЕНЧЕРЗ ИНК. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, д. 5, д. 2, д. 8, оформленное свидетельствами на право собственности от 9 августа 2007 года N 77АЖ 036823, N 77АЖ 036824, N 77АЖ 036822 не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 166, 167, 168, 214, 218, 301, 302, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:
в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в доход Федерального бюджета РФ 18.000 (восемнадцать тыс.) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

 

Вверх

 

ПКиО "Фили"
Парк "Фили"
 
 
  • Новости парка Фили
  • Афиша мероприятий
  • Бассейн в парке Фили
  • Канатный городок
  • Арт-студия "Филька"
  • Вопрос-Ответ
  • Местоположение парка
  • План парка Фили
  • План развития парка
  • Проделанная работа
  • Памятники природы
  • Флора и фауна парка
  • Фотографии парка Фили
  • Видео парка Фили
  • История парка Фили
  • Усадьба Нарышкиных
  • ДОТ в Филевском парке
  • Администрация парка
  • Контакты


  •  
     

    САМОСТРОЙ СНЕСН.
    Информационные стенды в Филевском парке
    Здание "ДЕТСКОГО КЛУБА ПО ИНТЕРЕСАМ"
    в парке Фили, было снесено!


     
      Канатный городок в Филевском парке
    Канатный городок в Филевском парке
    1 мая 2012 года открылся канатный городок в Филевском парке......



     
     

    Лето, Солнце, Пляж!
    Бассейн в парке Фили!
    Бассейн в парке Фили!



     
     

    .



     
     

     



     


    Яндекс цитирования Копирование материалов с сайта только с разрешения авторов.
    Ссылка на портал www.kuncevo-online.ru обязательна.
    Исторические материалы предоставлены детской библиотекой №206 им. И.Е.Забелина
    Веб Дизайн.StarsWeb, 2009

    Copyright © Кунцево-Онлайн.
    Портал Кунцево Онлайн.